Por qué Europa produce tecnología de primer nivel mundial pero demasiado pocos imperios tecnológicos, y por qué la explicación habitual de Silicon Valley plantea mal el problema.

Paseando por Veldhoven uno se topa con uno de los hechos más extraños de la economía digital moderna.

Casi todos los aceleradores de IA avanzados, los procesadores de smartphone y los chips de servidor de gama alta dependen en última instancia de máquinas fabricadas por una empresa neerlandesa. Los sistemas de litografía ultravioleta extrema de ASML se sitúan cerca del límite físico de lo que la ingeniería industrial puede lograr. En 2025 ASML generó 32.700 millones de euros de ingresos y gastó 4.700 millones de euros en I+D. Su tecnología EUV sigue siendo crítica para la fabricación de semiconductores de vanguardia.

Viaje hacia el norte y Spotify tiene más de 750 millones de usuarios activos mensuales. Vaya al sureste, a Alemania, y SAP sigue siendo el principal proveedor mundial de software de aplicaciones empresariales según sus propios informes y los principales estudios de mercado. Europa no es exactamente un continente donde todo el mundo pasa la tarde debatiendo sobre mampostería medieval mientras alguien en California inventa ordenadores.

Y, sin embargo, abra la lista de las empresas que controlan la infraestructura de propósito general de la economía digital y el panorama cambia de golpe.

Sistemas operativos: Microsoft, Apple, Google.

Cloud: Amazon, Microsoft, Google.

Búsqueda: Google.

Plataformas sociales: Meta, ByteDance si extendemos la comparación a China.

Plataformas fundacionales de IA: OpenAI, Google, Anthropic, Meta, ecosistemas respaldados por Microsoft.

Plataformas de diseño de semiconductores y aceleradores: NVIDIA, AMD, Qualcomm y firmas estadounidenses cada vez más especializadas.

La llamativa ausencia europea es real.

Pero describirla como una brecha de innovación es demasiado tosco.

El diagnóstico más útil es una brecha de capitalización acumulativa.

Europa es sorprendentemente buena creando conocimiento, ingeniando tecnología difícil, formando startups y produciendo productos que la gente quiere. Es sustancialmente peor convirtiendo esos logros en corporaciones que acumulan capital, distribución, clientes, adquisiciones, infraestructura y gravedad político-económica durante veinte o treinta años.

Esa distinción importa enormemente.

Porque si el problema es que a los europeos les falta imaginación, la receta es fabricar de algún modo más emprendedores.

Si el problema es una fiscalidad excesiva, la receta son impuestos más bajos.

Si el problema es la regulación, la receta es la desregulación.

Y si el problema es que a los europeos simplemente les falta el magnífico perfil hormonal del fundador californiano, presumiblemente Bruselas necesita más sudaderas con capucha, proteína en polvo y podcasts.

La evidencia apunta a algo mucho menos teatral.

Europa no tiene principalmente un problema de invención. Tiene un sistema para interrumpir repetidamente el proceso entre la invención y el poder de mercado duradero.

Eso es a la vez peor y mejor noticia.

Peor, porque no hay una única palanca.

Mejor, porque las instituciones pueden cambiarse.

Primero, acabemos con la versión perezosa del argumento

La afirmación de que Europa sencillamente "no innova" no sobrevive al contacto con los datos.

El Índice Mundial de Innovación 2025 de la WIPO situó a Suiza en primer lugar del mundo, a Suecia en segundo y a Estados Unidos en tercero. El Reino Unido fue sexto, Finlandia séptima, los Países Bajos octavos y Dinamarca novena. Alemania quedó undécima y Francia decimotercera. Europa aportó 15 de las 25 principales economías de innovación del mundo y seis de las diez primeras.

Incluso dentro de la UE, que excluye a pesos pesados de la innovación como Suiza y el Reino Unido, el panorama no es precisamente un páramo tecnológico. La WIPO identifica a Helsinki y Eindhoven entre los clústeres más intensivos en innovación del mundo, seguidos de Estocolmo, Copenhague, Múnich y Gotemburgo. Lo que más diferencia a los clústeres estadounidenses no es la ausencia de ciencia europea, sino la intensidad mucho mayor de capital riesgo en torno a los clústeres estadounidenses.

El propio análisis de 2025 de la Comisión Europea resulta igualmente incómodo para la narrativa de "los europeos no crean empresas". Estimó más de 35.000 startups en fase inicial en Europa y una fuerza laboral tecnológica de alrededor de 3,5 millones, señalando al mismo tiempo un crecimiento reciente de la fuerza laboral aproximadamente comparable al de Estados Unidos. Las empresas tecnológicas europeas habían atraído unos 426.000 millones de dólares en capital riesgo desde 2015.

Estas cifras no demuestran que Europa no tenga ningún problema de innovación en absoluto. América sigue siendo excepcionalmente fuerte. La WIPO constata que Estados Unidos lidera a nivel mundial en I+D corporativa, valoración de unicornios, gasto en software e intensidad de activos intangibles. Los clústeres estadounidenses combinan investigación, financiación de riesgo y comercialización mejor que la mayoría de sus homólogos europeos.

Pero sí destruyen una hipótesis más simple:

La escasez de grandes empresas tecnológicas en Europa no puede explicarse meramente por una escasez de invenciones, científicos, ingenieros o startups.
Algo ocurre después.

Ese "después" es donde empieza la economía interesante.

Mario Draghi enmarcó el aprieto de Europa con una estadística brutal: cuando su informe de competitividad se presentó en 2024, no se había creado desde cero ninguna empresa de la UE con un valor superior a 100.000 millones de euros durante los cincuenta años anteriores, mientras que las seis empresas estadounidenses que entonces valían más de un billón de euros se habían fundado en ese periodo. También señaló que cerca del 30% de los unicornios de fundación europea entre 2008 y 2021 trasladaron su sede al extranjero.

La formulación exacta de los 100.000 millones de euros tiene casos límite: las historias corporativas son criaturas desordenadas, y la capitalización bursátil no es precisamente una medida divinamente ordenada del progreso humano. Pero el patrón subyacente es difícil de discutir. Solo un puñado de las nuevas corporaciones digitales dominantes del mundo tiene su sede en la UE.

¿Qué le ocurrió, en cambio, a la innovación europea?

A veces se convirtió en una empresa europea exitosa.

A veces se convirtió en una empresa europea extraordinariamente exitosa. ASML es un líder de mercado de una importancia estratégica extraordinaria. SAP es un campeón mundial del software empresarial. Spotify creó una plataforma de consumo global a una escala genuina. Europa conserva además posiciones formidables en equipos de telecomunicaciones, automatización industrial, pagos, aeroespacial, equipos para semiconductores e instrumentación científica.

Pero otra vía recurrente es igual de importante:

invención europea → startup europea → producto exitoso → capital de crecimiento extranjero → adquisición o salida a bolsa extranjera → incorporación a una plataforma no europea mayor.

Skype ilustra el patrón casi con demasiada nitidez. La pionera europea de las comunicaciones tenía 170 millones de usuarios conectados cuando Microsoft acordó comprarla por 8.500 millones de dólares en 2011. Microsoft adquirió después al desarrollador de videojuegos sueco Mojang. PayPal compró la sueca iZettle por unos 2.200 millones de dólares después de que iZettle se hubiera estado preparando para salir a bolsa en Estocolmo.

Ninguna de estas transacciones fue necesariamente mala para los fundadores.

Este punto es esencial.

Vender una empresa por miles de millones no es un fracaso emprendedor. Sería ligeramente demencial decirle a alguien que ha creado varios miles de empleos y luego ha recibido una oferta de adquisición de 2.000 millones de dólares que ha decepcionado a Carlomagno.

Pero lo que es racional para un fundador puede producir de todos modos un patrón macroeconómico desafortunado.

Cuando una empresa es absorbida por Microsoft, Google o PayPal, la empresa adquirente recibe algo más que código fuente.

Adquiere:

  • ingenieros;
  • propiedad intelectual;
  • clientes;
  • conocimiento del producto;
  • talento directivo;
  • conjuntos de datos;
  • distribución;
  • y a veces la plataforma embrionaria que de otro modo podría haberse convertido en un competidor.

Eso hace que la siguiente adquisición sea más fácil.

Y la siguiente.

Esto es lo que significa capitalizar acumulativamente.

Esto es cierto, pero solo después de formularlo correctamente.

A Europa no le falta dinero.

Tiene un ahorro enorme.

Lo que a Europa le falta es un sistema financiero que convierta eficientemente una parte suficiente de ese ahorro en financiación de capital de larga duración y alto riesgo para empresas de rápido crecimiento.

La distinción es casi cómica.

Los europeos ahorran dinero, las instituciones europeas lo agregan y una cantidad considerable acaba ayudando a financiar empresas tecnológicas estadounidenses.

Una investigación del BCE publicada en 2026 estimó que aproximadamente la mitad de la exposición a renta variable de los hogares de la zona euro correspondía a valores emitidos fuera de la UE. Las acciones estadounidenses por sí solas representaban alrededor de un 34%, aproximadamente lo mismo que la exposición de los hogares a la renta variable nacional. El BCE también constató que las tenencias de acciones estadounidenses por parte de la zona euro se habían cuadruplicado en la década anterior.

Así que Europa tiene capital.

Simplemente posee un sistema de fontanería financiera con una peculiar tendencia a entregar parte de ese capital a Palo Alto.

Las cifras de las scale-ups son aún más reveladoras. La investigación del EIB constata que, hacia su décimo año, las scale-ups de la UE han captado aproximadamente un 50% menos de capital que firmas comparables de San Francisco. Más de cuatro de cada cinco operaciones de financiación de scale-ups de la UE implican a un inversor líder o único extranjero, frente a alrededor del 14% en San Francisco. La inversión anual de capital riesgo estadounidense es entre seis y ocho veces superior a los niveles europeos.

Este no es principalmente un problema de financiación semilla.

Europa se ha vuelto razonablemente capaz de financiar el nacimiento.

Tiene problemas para financiar la adolescencia.

Y las empresas tecnológicas son adolescentes inusualmente voraces.

Una plataforma de software puede requerir años de pérdidas mientras construye efectos de red. Una empresa de semiconductores puede necesitar miles de millones antes de producir. La IA fundacional añade facturas de computación que se parecen a proyectos nacionales de infraestructura ejecutados por gente en zapatillas de deporte.

Una empresa que puede captar 20 millones de euros pero no puede captar eficientemente 500 millones de euros no posee el 4% del sistema de financiación que necesita. En algún momento cambia de ecosistema.

Va a donde está el capital.

Esta explicación es popular porque explica casi todo sin exigir que nadie examine un sistema de liquidación de valores.

También es sospechosamente circular.

¿Por qué los estadounidenses invierten más agresivamente en startups?

Porque los estadounidenses asumen más riesgos.

¿Cómo sabemos que asumen más riesgos?

Porque invierten más agresivamente en startups.

Una pequeña serpiente acaba de tragarse su propia tabla de capitalización.

Las instituciones importan.

El trabajo del BCE sobre los inversores de capital riesgo señala el papel histórico de las reformas de las pensiones en Estados Unidos, que permitieron mayores asignaciones a activos de riesgo. La financiación de riesgo europea, en cambio, sigue dependiendo de forma inusual de instituciones respaldadas por el Estado. El BCE describe el Fondo Europeo de Inversiones y las entidades públicas como nodos centrales del ecosistema de VC europeo, mientras que los mercados institucionales estadounidenses proporcionan una base de capital privado más amplia.

La magnitud del papel público de Europa es reveladora. En 2025 el Fondo Europeo de Inversiones representó casi una cuarta parte del capital riesgo captado por los fondos europeos, mientras que el conjunto del Grupo EIB aportó alrededor del 30% de la deuda de riesgo de la UE.

Ese apoyo es valioso.

Pero también nos dice algo.

El problema de Europa no es que sus gobiernos interfieran en un mercado de riesgo por lo demás perfecto. Con bastante frecuencia son las instituciones gubernamentales las que mantienen el mercado de riesgo en funcionamiento.

La pieza que falta es una capa institucional privada suficientemente profunda detrás de ellas.

Esta teoría tiene una molestia empírica llamada Suecia.

Suecia ocupa el segundo lugar en el índice mundial de innovación de la WIPO. Finlandia es séptima. Dinamarca novena. Los Países Bajos octavos. No son precisamente jurisdicciones famosas por sustituir los servicios públicos por copias plastificadas de Atlas Shrugged.

Suecia produjo Spotify, Klarna, Skype, Mojang y una continua sucesión de empresas tecnológicas. Estonia, con su modelo social europeo intacto, desarrolló una de las culturas de startups más densas del mundo en relación con su población.

Los impuestos importan en el margen. El tratamiento de las stock options para empleados importa considerablemente. También las normas de inmigración y la portabilidad administrativa de las prestaciones. El propio análisis de scale-ups de la Comisión identifica la fiscalidad de las stock options, la movilidad de la seguridad social y las normas sobre talento como problemas europeos específicos.

Pero esos son mecanismos, no autos sacramentales sobre la moral.

Un ingeniero sueco no se vuelve genéticamente cauto en el puente de Øresund.

Cambie los incentivos y la mecánica jurídica y el comportamiento cambia.

La debilidad europea más interesante no es, por tanto, los "altos impuestos" en abstracto. Es que veintisiete sistemas nacionales a menudo gravan las stock options de forma distinta, administran la insolvencia de forma distinta, estructuran las corporaciones de forma distinta y trasladan las prestaciones de los empleados de forma distinta.

La fricción llega de un corte de papel en un corte de papel.

Al final la empresa nota que se está desangrando.

Esta es la explicación más de moda y quizá la menos seria históricamente.

El GDPR entró en vigor en 2018.

El Reglamento de IA (AI Act) llegó mucho después.

La escasez en Europa de plataformas digitales a la escala de Microsoft, Apple y Google ya era evidente mucho antes de que existiera ninguno de los dos.

Una teoría no puede explicar de forma convincente un resultado que precede a su supuesta causa en dos décadas. Eso es higiene temporal básica.

La regulación puede dañar la innovación, sin duda. Unas normas mal diseñadas pueden imponer altos costes fijos a las empresas pequeñas, desalentar la experimentación, aumentar la incertidumbre y favorecer a los incumbentes capaces de emplear batallones de especialistas en cumplimiento normativo.

Pero "regulación" es una variable demasiado imprecisa.

El problema europeo central es a menudo la fragmentación de la regulación, no meramente su severidad.

Una startup que se expande de California a Nueva York permanece dentro de una única arquitectura federal de derecho societario y de mercado de capitales.

Una startup que se traslada de Francia a Alemania, España, Italia y Polonia se encuentra con un mercado único en teoría pero con diferencias persistentes en fiscalidad, insolvencia, administración laboral, derecho societario, práctica de valores y regulación sectorial.

El propio análisis de scale-ups de 2025 de la Comisión enumera la incertidumbre y fragmentación regulatorias, la expansión transfronteriza limitada y los marcos nacionales inconsistentes entre los principales obstáculos. El BCE llega a la misma conclusión sobre los mercados de capitales: Europa todavía no posee un mercado financiero genuinamente unificado.

Esto nos da una distinción más útil:

Unas normas comunes sólidas a veces pueden aumentar la escala. Veintisiete conjuntos de normas ligeramente distintos casi siempre la reducen.
No hay nada inherentemente favorable a las startups en la ambigüedad regulatoria.

Una única norma europea de privacidad puede ser más fácil para una empresa que veintisiete regímenes de privacidad.

Una única corporación europea sería más fácil que veintisiete sistemas de constitución sutilmente distintos.

El problema no es simplemente cuánto regula Europa.

Es si Europa regula como Europa.

Solo se puede creer esto pasando por alto una cantidad notable de historia estadounidense.

ARPANET surgió de ARPA.

TCP/IP emergió de trabajos patrocinados por DARPA en los que participaron Robert Kahn y Vint Cerf, de Stanford.

DARPA ayudó a miniaturizar los receptores GPS.

El apoyo federal contribuyó a programas de desarrollo de semiconductores, incluido SEMATECH.

El sistema estadounidense de investigación en defensa apoyó tecnologías que después se volvieron centrales para las industrias de la computación civil, las redes, la navegación y los semiconductores.

Incluso la famosa demostración de hipertexto, ventanas y ratón de ordenador de Douglas Engelbart creció a partir de trabajos respaldados por ARPA y la Fuerza Aérea estadounidense.

Silicon Valley no es prueba de que los gobiernos deban mantenerse alejados de la tecnología.

Puede que sea una de las mejores demostraciones de la historia de lo que ocurre cuando la investigación pública, la contratación orientada a misiones, las universidades, el capital de riesgo privado y los grandes mercados se refuerzan mutuamente.

Esa última frase importa.

El Estado estadounidense no se limitó a conceder subvenciones a la investigación y desearle a todo el mundo lo mejor.

Las agencias de defensa y del espacio se convirtieron en clientes tempranos exigentes.

La contratación pública generó mercados.

Los programas técnicos crearon redes de investigadores, proveedores y empresas.

El sector privado realizó entonces el trabajo extraordinariamente importante de la comercialización, la conversión en producto y la escala.

Esto no es planificación central.

Ni tampoco laissez-faire.

Es un ecosistema.

Europa a menudo ha sido bastante buena financiando la primera mitad y extrañamente vacilante con la segunda.

La contratación pública europea representa aproximadamente el 15% del PIB, lo que convierte al gobierno en uno de los mayores compradores potenciales de tecnología del planeta. Y, sin embargo, la Comisión reconoce que la contratación de innovación sigue infrautilizada en comparación con otras economías. Un informe de expertos europeos de 2025 constató que la contratación pública produce con frecuencia pilotos sin una posterior adopción a gran escala; entre los principales obstáculos figuraban la aversión administrativa al riesgo, la exclusión estructural de las startups y unos mecanismos institucionales débiles para convertir los experimentos en compras.

Esto merece más atención que otra conferencia sobre cultura emprendedora.

Imagine dos empresas.

Ambas han desarrollado una plataforma de ciberseguridad novedosa.

La empresa estadounidense gana un contrato significativo con una importante agencia federal. Ese cliente de referencia valida el producto, financia el despliegue, atrae ingenieros y les dice a los inversores privados que alguien con un modelo de amenazas muy serio considera que la tecnología es real.

La competidora europea gana un piloto de investigación de 400.000 euros con tres municipios, redacta un entregable de 76 páginas, asiste a un taller de cierre y recibe felicitaciones por la colaboración europea.

Dos años después, todo el mundo está confundido por la brecha de valoración.

Europa gasta enormes cantidades de dinero público.

La debilidad es a menudo la conversión del gasto público en demanda escalable.

La Comisión quiere ahora explícitamente un mayor acceso de las startups a la contratación pública y un régimen de contratación de innovación más fuerte. Ese diagnóstico es correcto.

Europa no solo necesita más capitalistas de riesgo.

Necesita más clientes de riesgo.

La población de la UE supera a la de Estados Unidos.

En una diapositiva de PowerPoint, esto da a las startups europeas un mercado doméstico enorme.

En una factura, las cosas se vuelven menos filosóficas.

La agenda 2025-26 de la Comisión sigue describiendo el mercado único como incompleto, en particular en servicios, finanzas, energía y telecomunicaciones. La UE está impulsando ahora una hoja de ruta para el mercado único, una integración de capitales más profunda y un "28.º régimen" destinado a permitir que las firmas innovadoras operen bajo un marco común europeo de derecho societario.

Esto se acerca mucho más al problema central.

Las empresas digitales presentan fuertes rendimientos crecientes.

Una vez desarrollado el software, atender al cliente número diez millones suele ser muchísimo más barato que conseguir los primeros mil. Las plataformas se benefician de efectos de red. Las grandes bases de clientes generan datos. Los datos mejoran los productos. Los ingresos financian infraestructura. La infraestructura reduce el coste unitario. Un coste unitario más bajo permite la expansión.

La escala no solo hace más grande a una empresa tecnológica.

La escala puede hacerla mejor haciéndose más grande.

Estados Unidos da a las empresas un mercado grande y relativamente integrado en el que iniciar ese proceso.

Europa nominalmente también.

Pero cada fricción nacional debilita el exponente.

Esa diferencia se capitaliza durante veinte años.

Luego todo el mundo mira la capitalización bursátil de Apple y decide que los estadounidenses deben de tener libros de motivación superiores.

Los fundadores y los inversores de riesgo acaban necesitando liquidez.

Este es otro lugar donde la escala estadounidense se capitaliza a sí misma.

La Comisión Europea informa de una capitalización bursátil de en torno al 73% del PIB de la UE, frente a alrededor del 270% en Estados Unidos. Los fondos de inversión europeos son mucho más pequeños, y la infraestructura de mercado sigue siendo excepcionalmente fragmentada.

El análisis del BCE contabilizó cientos de plataformas de negociación europeas y decenas de instituciones nacionales de compensación y liquidación, mientras que la infraestructura estadounidense está drásticamente más consolidada. Las acciones estadounidenses de gran y mediana capitalización disfrutan, en consecuencia, de mayor liquidez de negociación, lo que mejora su atractivo tanto para emisores como para inversores.

Esto crea un bucle de retroalimentación:

mercado público más profundo → mejor salida → fondos de VC más grandes → rondas de crecimiento más grandes → empresas más grandes → mercado público más atractivo.

Europa recorre el mismo bucle a la inversa.

Los fondos de crecimiento más pequeños hacen que el capital estadounidense resulte más atractivo.

El capital extranjero hace que una expansión en Estados Unidos resulte más atractiva.

Una salida a bolsa en EE. UU. se vuelve lógica.

Una adquisición estadounidense se vuelve atractiva.

Europa pierde otra empresa ancla potencial.

Luego los fondos de pensiones y de inversión se quejan de que hay demasiado pocas grandes empresas tecnológicas europeas en las que invertir.

Así que compran NVIDIA.

El sistema es casi elegante.

Supongamos que Europa y América producen mañana descubrimientos idénticos.

Las trayectorias posteriores no son simétricas.

Una startup estadounidense puede recibir potencialmente:

  • créditos de cloud e infraestructura de los hyperscalers;
  • capital de mercados de riesgo excepcionalmente profundos;
  • ingenieros que previamente escalaron plataformas globales;
  • distribución a través de sistemas operativos y ecosistemas de apps;
  • adquisiciones por parte de empresas con cientos de miles de millones en flujo de caja;
  • y una eventual salida a bolsa en el mercado de renta variable tecnológica más profundo del mundo.

Un ecosistema exitoso crea, por tanto, los insumos necesarios para crear a su sucesor.

Los antiguos empleados se convierten en fundadores.

Los primeros empleados se convierten en business angels.

Los directivos se convierten en miembros de consejos de administración.

Las grandes empresas se convierten en clientes.

Los clientes se convierten en canales de distribución.

Los adquirentes reciclan la riqueza de los fundadores en nuevas empresas.

Este es el famoso fenómeno de la "mafia" de las startups, pero el mecanismo subyacente es más amplio que las redes sociales.

Es memoria institucional más capital.

Europa ha desarrollado cada vez más estos volantes de inercia en Estocolmo, Londres, París, Berlín, Ámsterdam y Tallin. Pero siguen siendo más pequeños y están más fragmentados geográficamente.

Esta es una razón por la que perder un potencial líder de mercado importa más allá del prestigio nacional.

No solo se pierde una sede.

Puede que se pierdan veinte años de empresas de segundo orden.

Otro gráfico popular muestra que las corporaciones estadounidenses gastan mucho más en I+D tecnológica.

Eso es cierto.

La WIPO estima que las empresas estadounidenses representaron aproximadamente el 47% del gasto mundial en I+D corporativa en su último conjunto de datos, frente a alrededor del 22% de Europa. El software y los servicios TIC son además sectores inusualmente intensivos en I+D.

Resulta tentador concluir:

América gasta más en innovación, por tanto genera más empresas tecnológicas.

La causalidad también corre en sentido contrario.

América posee Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Apple y NVIDIA.

Son corporaciones gigantescas con presupuestos gigantescos de I+D.

La base corporativa de Europa sigue estando desproporcionadamente concentrada en automóviles, farmacéuticas, ingeniería industrial y otras industrias maduras.

Así que la menor I+D digital corporativa agregada de Europa es en parte la consecuencia de no haber construido firmas digitales enormes en ciclos anteriores.

El presupuesto de I+D de mañana lo produce el líder de mercado de ayer.

De nuevo, capitalización acumulativa.

A veces se trata a ASML como la excepción que confirma el declive de Europa.

Yo creo que demuestra algo más interesante.

Europa puede construir un líder tecnológico casi irreemplazable cuando coinciden cinco condiciones:

  1. ciencia extraordinariamente difícil;
  2. horizontes de inversión largos;
  3. densas relaciones con proveedores;
  4. clientes industriales sofisticados;
  5. paciencia institucional.

El programa EUV de ASML requirió aproximadamente un cuarto de siglo de ingeniería sostenida. Su trabajo de 2025 incluyó una demostración de una fuente EUV de 1.000 vatios, resultado en sí mismo de una acumulada pericia óptica, de plasma, de láser y de fabricación.

Esto no es mitología de startups.

No hubo un MVP de fin de semana para la litografía ultravioleta extrema.

Hubo física.

Y treinta años.

Europa es inusualmente fuerte precisamente en estas áreas: sistemas industriales, fabricación avanzada, tecnología energética, instrumentación científica, aeroespacial, farmacéuticas y procesos de negocio complejos.

El error sería concluir que Europa debería rendir el software de consumo, el cloud y las plataformas de IA y convertirse en un mero proveedor excepcionalmente sofisticado del imperio digital de todos los demás.

Esa es la versión cómoda del declive.

ASML debería, en cambio, revelar dónde se encuentra la próxima oportunidad de Europa:

combinar los activos físicos e institucionales de Europa con software e IA antes de que otro construya la capa de plataforma por encima de ellos.

La transición hacia la IA generativa crea el primer reinicio arquitectónico genuino en la computación desde el móvil y el cloud.

Y los reinicios importan porque la posición dominante se vuelve brevemente menos decisiva.

En 2026 Europa tiene ingredientes de IA significativos:

  • universidades y grupos de investigación excepcionales;
  • clientes industriales con datos propietarios muy valiosos;
  • empresas como Mistral;
  • liderazgo en equipos para semiconductores a través de ASML;
  • una considerable infraestructura de computación de alto rendimiento;
  • y diecinueve AI Factories de EuroHPC, complementadas con trece antenas asociadas, destinadas a dar a startups y pymes acceso a computación y experiencia.

La UE también avanza hacia AI Gigafactories, con 20.000 millones de euros destinados a apoyar instalaciones a gran escala y una ambición más amplia de InvestAI de movilizar 200.000 millones de euros.

Útil.

Pero la infraestructura de computación por sí sola no creará Googles europeos.

Un superordenador no es un mercado.

La pregunta central de 2026 es si Europa repite su secuencia histórica:

financiar investigación → producir tecnología excelente → establecer una startup prometedora → celebrar la ronda de financiación → vender o reubicarse durante la fase de scale-up.

O si por fin lleva a las empresas a través de toda la cadena.

La IA hace, en realidad, que la diferencia sea más urgente.

La generación de código está reduciendo los costes de desarrollo de software.

La traducción automática está reduciendo las barreras idiomáticas.

Los modelos pueden acelerar la internacionalización, la atención al cliente y la localización.

Algunas desventajas tradicionales de un continente multilingüe están, por tanto, disminuyendo.

Pero otras restricciones se vuelven más importantes:

  • computación;
  • energía;
  • capital;
  • derechos sobre los datos;
  • distribución;
  • contratación pública;
  • y acceso a los clientes.

El próximo fracaso de la política europea sería construir diecisiete programas de IA sin arreglar el mercado en el que emergen sus productos.

El resultado no está predeterminado.

Piense en tres escenarios.

Escenario 1 — El continente laboratorio

Europa sigue siendo extraordinariamente innovadora.

Las universidades europeas publican investigación de primer nivel mundial.

Los ingenieros europeos desarrollan sistemas de energía limpia, robótica, tecnologías cuánticas, materiales avanzados y aplicaciones de IA.

Los gobiernos europeos subvencionan pilotos.

Luego las empresas comercialmente más prometedoras captan rondas de Serie C y D de inversores estadounidenses, establecen operaciones estadounidenses mayores y acaban saliendo a bolsa en Nueva York o vendiéndose a incumbentes estadounidenses.

Europa se convierte en algo parecido a un departamento global de I+D.

Este mundo no es pobre.

Incluso podría ser agradable.

Pero es estratégicamente dependiente.

El continente crea gran parte del valor y captura una fracción menor del retorno acumulativo.

Escenario 2 — La Europa fortaleza

Europa identifica correctamente la dependencia pero elige el remedio equivocado.

La tecnología extranjera se restringe.

Los campeones nacionales reciben protección.

La contratación pública se vuelve proteccionista en lugar de exigente.

La competencia declina.

Las firmas locales aprenden a satisfacer programas gubernamentales en lugar de a clientes.

Europa obtiene productos soberanos que nadie compra voluntariamente fuera de Europa.

Esto también es un fracaso.

Un líder de mercado protegido no es necesariamente un líder de mercado.

Puede que sea simplemente una burocracia con una API.

Escenario 3 — El continente que capitaliza

Europa mantiene su apertura pero cambia la mecánica de la escala.

Una empresa se constituye una sola vez bajo un régimen de ámbito europeo.

El capital de los empleados viaja entre fronteras sin absurdas sorpresas fiscales.

Una única ronda de financiación puede implicar eficientemente a inversores de toda la Unión.

El capital de pensiones y seguros asigna una parte modesta pero significativa a la renta variable de crecimiento europea.

Las autoridades públicas europeas se convierten en primeros clientes serios de la tecnología europea manteniendo al mismo tiempo una contratación competitiva.

Una empresa exitosa puede captar 500 millones de euros en Europa.

Luego 2.000 millones de euros.

Luego salir a bolsa en un mercado de capitales europeo líquido sin aceptar una penalización estructural en su valoración.

Las adquisiciones siguen ocurriendo —deben ocurrir—, pero vender a América se convierte en una opción en lugar de en el final por defecto.

Los fundadores exitosos reinvierten.

Los gestores circulan.

Emergen nuevas firmas.

Entonces el exponente cambia.

Este tercer escenario no requiere que los europeos se conviertan en estadounidenses.

Puede que esa sea su propiedad más importante.

La receta se desprende naturalmente del diagnóstico.

1. Completar el mercado único para las empresas

El propuesto EU Inc./28.º régimen es potencialmente más importante que otro programa de subvenciones. En marzo de 2026 la Comisión impulsó la iniciativa como parte de su Estrategia de Startups y Scale-ups, con el objetivo de establecer normas comunes de derecho societario para las firmas innovadoras.

Llevar esto mucho más lejos.

Una startup europea genuina debería poder operar en toda la Unión con una única identidad corporativa, capital de empleados portable, una insolvencia predecible y requisitos administrativos sustancialmente armonizados.

Un mercado de 450 millones de personas debe comportarse como uno solo antes de que nos felicitemos por tenerlo.

2. Convertir la Unión del Ahorro y la Inversión en capital de verdad

Europa no necesita convencer a cada hogar de que invierta su factura de la luz en startups de biotecnología.

Necesita fontanería institucional.

Los fondos de pensiones, las aseguradoras, las dotaciones patrimoniales y los fondos de inversión necesitan rutas eficientes hacia una renta variable de crecimiento europea diversificada.

El BCE identifica explícitamente unos mercados privados más profundos y una mayor implicación institucional como necesarios para financiar empresas innovadoras.

El objetivo no es el nacionalismo en las carteras.

Es corregir un sistema en el que el ahorro europeo puede financiar la innovación estadounidense de forma más eficiente que la innovación europea.

3. Construir una capa continental de capital de crecimiento

El recién creado Fondo Scaleup Europe de 5.000 millones de euros es una intervención sensata, y a fecha de agosto de 2026 la Comisión había completado los pasos legales necesarios para que empezara a invertir.

Pero 5.000 millones de euros son un andamiaje.

No pueden sustituir a un mercado privado funcional medido en cientos de miles de millones.

Utilizar el capital público para crear fondos, experiencia y trayectorias que acaben atrayendo capital de pensiones, de seguros y soberano.

El objetivo final debería ser que el fondo público se volviera menos necesario porque tuvo éxito.

4. Convertir la contratación pública en una política tecnológica

Los gobiernos europeos deberían comportarse más como clientes principales inteligentes.

No "comprar europeo independientemente de la calidad".

Eso genera mediocridad cara.

En cambio:

identificar problemas difíciles, financiar soluciones que compitan, comprar las exitosas a una escala significativa.

Eso está mucho más cerca de la productiva tradición estadounidense de DARPA que la concesión de subvenciones o el proteccionismo. Europa ya reconoce que la contratación de innovación está infrautilizada y está desarrollando reformas.

Un contrato comercial de 10 millones de euros suele ser más transformador para una startup que una subvención a la innovación de 10 millones de euros.

Una produce papeleo.

La otra produce un cliente.

5. Dejar de medir el éxito en la ronda de financiación

La política tecnológica europea todavía celebra desproporcionadamente la creación de startups y las rondas de financiación.

Esos son insumos.

Medir en cambio:

  • empresas europeas que superen los 10.000 millones de euros de ingresos;
  • firmas que mantengan su sede europea después de diez años;
  • rondas de crecimiento de más de 500 millones de euros financiadas principalmente en Europa;
  • OPV que permanezcan en los mercados europeos;
  • cuota de mercado global;
  • ingresos europeos transfronterizos;
  • contratación pública adjudicada a firmas innovadoras más jóvenes;
  • y el número de startups de segunda generación creadas por empleados de scale-ups europeas anteriores.

Eso nos dice si un ecosistema está capitalizando acumulativamente.

6. Hacer que la política de competencia cree aperturas para nuevos entrantes

La regulación europea es potencialmente una ventaja cuando aumenta la disputabilidad del mercado.

La interoperabilidad, la portabilidad de datos y las restricciones a la autopreferencia de los incumbentes pueden reducir la ventaja de distribución de las plataformas existentes.

Pero la regulación debería evaluarse como el software.

¿Logra el resultado deseado?

¿Cuánto le cuesta a una empresa de cinco personas?

¿Puede automatizarse el cumplimiento?

¿La interpretan de forma coherente veintisiete reguladores?

Eliminar las normas que suspendan esas pruebas.

Mantener las normas que hacen que los mercados funcionen.

Esto no es ni desregulación ni maximalismo regulatorio.

Es ingeniería.

Hay mucho que Europa debería aprender de Silicon Valley.

La velocidad importa.

El capital importa.

La tolerancia al fracaso importa.

Los fundadores ambiciosos importan.

Las redes técnicas profundas importan.

Pero la mitología confunde esas propiedades emergentes con sus causas.

Silicon Valley no tiene éxito porque sus residentes descubrieran el capitalismo mientras los europeos estaban comiendo.

Es el resultado de una combinación inusual:

dinero federal para investigación + contratación de defensa + universidades excepcionales + inmigración + un mercado enorme + mercados de renta variable profundos + retribución basada en acciones + repetidas salidas exitosas + incumbentes tecnológicos + riqueza de fundadores reinvertida.

Elimine la mitad de esos elementos y pedir a los europeos que "asuman más riesgos" se convierte en teatro motivacional.

Europa debería copiar los mecanismos, no el disfraz.

No hace falta ningún chaleco obligatorio de Patagonia.

Entonces, ¿tiene Europa una brecha de innovación con América?

Sí.

Pero no exactamente la que suele describirse.

América es mejor en varias formas de innovación, en particular la comercialización digital, la I+D corporativa y el escalado respaldado por capital riesgo. Los datos de la WIPO lo dejan claro.

Los cimientos científicos y emprendedores de Europa, sin embargo, son mucho más fuertes de lo que sus resultados bursátiles sugieren.

La mayor debilidad se produce entre la invención y la permanencia institucional.

Es una brecha en:

  • integración de mercado;
  • financiación en fases avanzadas;
  • profundidad del mercado de renta variable;
  • contratación pública;
  • opciones de salida;
  • acumulación de plataformas;
  • y reinversión.

Llámese la brecha entre la innovación y el control.

Europa crea tecnología con frecuencia.

América es mucho mejor convirtiendo la tecnología en instituciones que controlan mercados, y usando después esas instituciones para financiar la próxima tecnología.

Por eso este argumento importa más allá del PIB.

Los líderes tecnológicos de hoy determinan la infraestructura de mañana.

Los proveedores de cloud influyen en dónde residen los datos.

Las plataformas de IA influyen en qué modelos usan las empresas.

Los sistemas operativos definen la distribución.

Las plataformas de semiconductores dan forma a lo que puede computarse.

Las redes de pago dan forma al comercio.

Las firmas que capitalizan acumulativamente acaban formando parte de la arquitectura de la soberanía misma.

La parte más extraña de la historia es que muchas piezas de la solución ya existen.

Hay suficiente ciencia.

Hay suficientes ingenieros.

Hay suficientes startups.

Hay suficiente riqueza privada.

Hay un mercado enorme.

Hay gigantescos presupuestos de contratación pública.

Hay clientes industriales líderes mundiales.

Hay Estados sofisticados.

Lo que falta es el tejido conectivo.

Un mercado único que se comporte como uno solo.

Capital que pueda permanecer con una empresa a lo largo de la escala.

Instituciones públicas dispuestas a convertirse en clientes en lugar de meros patrocinadores.

Mercados líquidos donde las empresas exitosas puedan seguir siendo europeas sin aceptar una penalización financiera.

Y tiempo suficiente para que las mejores firmas se hagan viejas.

Ese último punto está infravalorado.

Microsoft se fundó en 1975.

Apple en 1976.

Amazon en 1994.

Google en 1998.

NVIDIA en 1993.

Los imperios tecnológicos no los produce un programa de innovación de tres años.

Se acumulan.

Capa sobre capa.

Clientes sobre clientes.

Los ingenieros enseñan a los ingenieros. El capital produce capital. La distribución produce distribución. La empresa se convierte gradualmente en un pequeño universo con su propia gravedad.

Europa es muy buena encendiendo estrellas.

Su problema es que demasiadas abandonan la galaxia antes de adquirir suficiente masa.

El desafío para la próxima década no es, por tanto, enseñar a Europa a innovar.

Ya sabe.

El desafío es dejar que la innovación europea capitalice acumulativamente.

Y ese es un problema considerablemente más esperanzador de tener.